MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170301086 · doi:10.1017/s1466046610000542

Environmental Reviews & Case Studies: Integrating High-Speed Rail into North America's Next Mobility Transition

2011· article· en· W2170301086 sur OpenAlexaff
Anthony Perl, John Calimente

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Practice · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueAviation Industry Analysis and Trends
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrainTransport engineeringInvestment (military)Adaptation (eye)BusinessRail transitEngineeringGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the American Recovery and Reinvestment Act of 2009 provided $8 billion in federal grants for passenger rail development, no national policy framework yet exists to guide this investment. Integrating new high-speed rail lines with existing railroad infrastructure and connecting them with air, road, and transit systems will be of utmost importance. As most of the world's cheap and accessible oil has already been consumed, transportation modes that depend exclusively on oil can be expected to decline, while energy-efficient, low-impact modes such as passenger trains will advance. A new model railroad that shifts more passenger travel to rail will develop through an incremental adaptation of current passenger services, a comprehensive transformation using high-speed train technology, or a combination of these two trajectories. North American designs for high-speed rail will need to incorporate the European innovation of providing multiple air, auto, and rail connections in the form of four station types: the city-center and airport stations seen in Europe, as well as suburban stations at business parks and at suburban commercial centers. To create an effective synergy between transportation and local land use, three broad categories of policy tools will need to be deployed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,898
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental PracticeMême sujetAviation Industry Analysis and TrendsTravaux en français237 207