MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170327171 · doi:10.1177/0143034300211002

Observations of Bullying in the Playground and in the Classroom

2000· article· en· W2170327171 sur OpenAlexaff
Wendy Craig, Debra Pepler, Rona Atlas

Notice bibliographique

RevueSchool Psychology International · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensYork UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAggressionContext (archaeology)PsychologyIntervention (counseling)Developmental psychologyPoison controlHuman factors and ergonomicsSuicide preventionInjury preventionSocial psychologyClinical psychologyMedicinePsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study employed naturalistic observations to compare bullying and victimization in the playground and in the classroom. The results indicated that there were more opportunities to observe aggression and receive and initiate aggression in the playground than in the classroom. The frequency of bullying was higher in the playground (4.5 episodes per hour) than in the classroom (2.4 episodes per hour). The nature of bullying reflected the constraints of the context (i.e. direct bullying was more prevalent in the playground and indirect bullying was more prevalent in the classroom). Being at the receiving end of aggression was more likely to occur in the playground as compared to the classroom. Nonaggressive children were more likely to bully in the playground, whereas aggressive children were more likely to bully in the classroom. There was no difference across context in the proportion of episodes of reinforcement with peers present or in the rate of peer and teacher intervention. The results highlight the necessity of a systemic intervention programme that addresses not only the individual characteristics of bullies and victims, but also the roles of the peer group, teachers and the school.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations635
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchool Psychology InternationalMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207