DNA profiles of the eastern Canadian wolf and the red wolf provide evidence for a common evolutionary history independent of the gray wolf
Notice bibliographique
Résumé
The origin and taxonomy of the red wolf (Canis rufus) have been the subject of considerable debate and it has been suggested that this taxon was recently formed as a result of hybridization between the coyote and gray wolf. Like the red wolf, the eastern Canadian wolf has been characterized as a small "deer-eating" wolf that hybridizes with coyotes (Canis latrans). While studying the population of eastern Canadian wolves in Algonquin Provincial Park we recognized similarities to the red wolf, based on DNA profiles at 8 microsatellite loci. We examined whether this relationship was due to similar levels of introgressed coyote genetic material by comparing the microsatellite alleles with those of other North American populations of wolves and coyotes. These analyses indicated that it was not coyote genetic material which led to the close genetic affinity between red wolves and eastern Canadian wolves. We then examined the control region of the mitochondrial DNA (mtDNA) and confirmed the presence of coyote sequences in both. However, we also found sequences in both that diverged by 150 000 - 300 000 years from sequences found in coyotes. None of the red wolves or eastern Canadian wolf samples from the 1960s contained gray wolf (Canis lupus) mtDNA sequences. The data are not consistent with the hypothesis that the eastern Canadian wolf is a subspecies of gray wolf as it is presently designated. We suggest that both the red wolf and the eastern Canadian wolf evolved in North America sharing a common lineage with the coyote until 150 000 - 300 000 years ago. We propose that it retain its original species designation, Canis lycaon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».