MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170348197 · doi:10.1093/ndt/gfm881

Dialysis or not? A comparative survival study of patients over 75 years of age with chronic kidney disease stage 5

2007· letter· en· W2170348197 sur OpenAlexaff
Madhukar Misra, Dimitrios G. Oreopoulos, Ed Vonesh

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2007
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKidney diseaseStage (stratigraphy)DialysisDiseaseInternal medicineHemodialysisEnd-stage kidney diseaseIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sir, In their article [ 1 ], Murtagh et al . carry out a retrospective, intention-to-treat analysis, comparing survival among those who elect to receive dialysis versus conservative management. Their results support the contention that patients who elect dialysis have a better survival than those who elect conservative treatment but that ‘…the survival advantage is substantially reduced by comorbidity and ischaemic heart disease in particular’. We emphasize the word elect here because, unfortunately, it is not clear from the authors' Abstract, nor from the Tables and Figure, that the results DO NOT refer to patients who actually receive dialysis but rather to patients who elect to receive dialysis. The authors are careful to point this out within the article itself but the more ‘casual’ reader should be warned that the survival curves and hazard ratios shown in the article do not reflect the actual treatment received during the course of follow-up. Indeed, an analysis reflecting the actual treatment received would require using a more sophisticated Cox- proportional hazards model with time-dependent treatment groups. Such an as-treated analysis may or may not alter the conclusions reached from the authors' intent-to-treat analysis. For example, the total number of deaths attributed to the dialysis group is mentioned as 12. However, as noted by the authors, 8 of 12 died prior to starting dialysis. Another 16 in the dialysis group never started dialysis prior to the study completion date. How were these 24 patients managed? We presume that they were given the same treatment that was offered to patients in the conservative arm before starting dialysis. In an as-treated type of analysis, the total number of patients who actually received dialysis would be 52 − 24 = 28, out of which 4 would have died following the initiation of dialysis. Likewise, at initiation, the conservative treatment arm would have started off with a total of 77 + 24 = 101 patients, of which 59 (=51 + 8) would have died while on conservative treatment. Thus, an as-treated analysis may or may not yield results and/or conclusions different from those reached by the authors. It is not that we object to the intent-to-treat approach taken by the authors, it is just that results could vary according to the type of analysis one performs and we wish to make readers aware of such a possibility. Conflict of interest statement . None declared.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207