Percutaneous Thoracic Drainage in Neonates: Catheter Drainage versus Treatment with Aspiration Alone
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To retrospectively compare thoracic drainage in neonates by using catheter and aspiration techniques. MATERIALS AND METHODS: Approval was obtained from the institutional research ethics board; informed consent from parents was waived. Retrospective review of 21 neonates (19 boys, two girls; mean gestational age, 39.3 weeks) who underwent percutaneous thoracic drainage during a 9-year period was performed. Data such as indication for drainage, type of drainage, age and weight at birth, corrected age and weight at the time of drainage, use of mechanical ventilation at the time of drainage, and outcomes were collected. Drainage was considered successful if the collection was treated without additional surgical or radiologic intervention. Fisher exact test and two-tailed unpaired student t test with a confidence level of 95% (unequal variances assumed) were used to compare neonates treated with a catheter and those treated with aspiration. RESULTS: Image-guided therapy was used to treat pleural effusion (29%, n = 6), chylothorax (24%, n = 5), empyema (19%, n = 4), pneumothorax (14%, n = 3), mediastinal seroma (10%, n = 3), and congenital cystic adenomatoid malformation (5%, n = 1). Sixteen (76%) infants were treated with catheter placement, with a success rate of 81% (13 of 16). Five (24%) infants were treated with simple aspiration with no success. The difference in success rates was significant (P = .003). There was no significant difference between the catheter placement and aspiration groups in terms of average age, average weight, and percentage dependent on mechanical ventilation. One complication (cellulitis) was directly related to catheter drainage. In cases where treatment was successful, the mean length of the chest tube placement was 13.5 days, and there were no deaths at follow-up. In cases where treatment failed, the long-term mortality rate was 50% (four of eight). CONCLUSION: Image-guided percutaneous thoracic drainage success rates are improved if drainage catheters are placed rather than if aspiration alone is performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».