MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170380292 · doi:10.1073/pnas.141218998

The affective component of pain in rodents: Direct evidence for a contribution of the anterior cingulate cortex

2001· article· en· W2170380292 sur OpenAlexfundno aff
Joshua P. Johansen, Howard L. Fields, Barton H. Manning

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeMedical Research CouncilNational Institutes of HealthMedical Research Council CanadaLife Sciences Research Foundation
Mots-clésLickingNociceptionAnterior cingulate cortexNeuroscienceNociceptorStimulationCingulate cortexStimulus (psychology)PsychologyMedicineCentral nervous systemCognitionCognitive psychologyInternal medicineReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Numerous human and animal studies indirectly implicate neurons in the anterior cingulate cortex (ACC) in the encoding of the affective consequences of nociceptor stimulation. No causal evidence, however, has been put forth linking the ACC specifically to this function. Using a rodent pain assay that combines the hind-paw formalin model with the place-conditioning paradigm, we measured a learned behavior that directly reflects the affective component of pain in the rat (formalin-induced conditioned place avoidance) concomitantly with "acute" formalin-induced nociceptive behaviors (paw lifting, licking, and flinching) that reflect the intensity and localization of the nociceptive stimulus. Destruction of neurons originating from the rostral, but not caudal, ACC reduced formalin-induced conditioned place avoidance without reducing acute pain-related behaviors. These results provide evidence indicating that neurons in the ACC are necessary for the "aversiveness" of nociceptor stimulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations665
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207