Sandstone vs. carbonate petroleum reservoirs: A global perspective on porosity-depth and porosity-permeability relationships: Discussion*
Notice bibliographique
Résumé
The recent article by Ehrenberg and Nadeau (2005) presents a useful compilation of porosity, permeability, lithology, geothermal gradients, and preuplift depths for the Alberta basin in Canada and other petroleum reservoirs around the world. The authors state that “the relative paucity of low-porosity (0–8%) siliciclastic reservoirs at all depths compared with carbonates may reflect the most common occurrence of fractures in carbonates and the effectiveness of these fractures for facilitating economic flow rates in low-porosity rock” (Ehrenberg and Nadeau, 2005, p. 435). One purpose of this discussion is to present data for 5915 reservoirs that tend to support the Ehrenberg and Nadeau statement. They conclude that their results “can serve as a general exploration guide for the probability of encountering the desired porosity and permeability at a specified depth in a frontier area” (Ehrenberg and Nadeau, 2005, p. 443). A second purpose of this discussion is to show a possible extension of their data for calculating pore-throat apertures ( r p35) and estimating the probability of encountering the desired oil rate in a given area. Figure 1 shows a crossplot of average porosity versus weighted mean oil recovery for 5915 pools in Alberta (adapted from Petroleum Society of the Canadian Institute of Mining, Metallurgy and Petroleum Engineers (CIM), 2004, p. 282). The recoveries apply to conventional crude oil. A wide variation in porosities and recoveries exists. Included in this plot are carbonates and clastics. The dashed line labeled “Max.,” drawn following the …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».