MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170392504 · doi:10.1016/j.ijgo.2006.07.002

Legal abortion for mental health indications

2006· article· en· W2170392504 sur OpenAlexaff
Rebecca J. Cook, Adriana Ortega-Ortiz, Sarah Romans

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensCoalition for Research in Women's HealthPublic Health OntarioOntario Tobacco Research UnitUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthMental distressAbortionDistressPovertyPsychiatryMental health lawPsychologyMedicinePregnancyClinical psychologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Where legal systems allow therapeutic abortion to preserve women's mental health, practitioners often lack access to mental health professionals for making critical diagnoses or prognoses that pregnancy or childcare endangers patients' mental health. Practitioners themselves must then make clinical assessments of the impact on their patients of continued pregnancy or childcare. The law requires only that practitioners make assessments in good faith, and by credible criteria. Mental disorder includes psychological distress or mental suffering due to unwanted pregnancy and responsibility for childcare, or, for instance, anticipated serious fetal impairment. Account should be taken of factors that make patients vulnerable to distress, such as personal or family mental health history, factors that may precipitate mental distress, such as loss of personal relationships, and factors that may maintain distress, such as poor education and marginal social status. Some characteristics of patients may operate as both precipitating and maintaining factors, such as poverty and lack of social support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207