Can Measurement of Serum Apolipoprotein B Replace the Lipid Profile Monitoring of Patients with Lipoprotein Disorders?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current clinical guidelines require that five indices (total cholesterol, LDL cholesterol, HDL cholesterol, triglycerides, and the total/HDL cholesterol ratio) be measured or calculated to assess the lipid-related risk of vascular disease. All five are also targets of therapy and therefore all must be measured initially and at follow-up. Considerable evidence indicates that apolipoprotein B (apo B) is a better index of reaching or not reaching treatment targets than total or LDL cholesterol. METHODS: The objective of this study was to examine whether measurement of a single marker (apo B) led to the same categorization of risk as the traditional five indices (lipid profile). If both apo B and lipid profile indicated that the patient was either within or outside their respective treatment targets, the indices were considered concordant. If not, the indices were considered discordant. Concordance/discordance was examined in 215 patients at their first and last clinic visit. RESULTS: Concordance was high in both higher (88% at the first and 92% at the last clinic visit) and lower (76% at the first and 78% at the last clinic visit) risk groups at both the initial and final visits. Discordance was virtually restricted to the group with hypertriglyceridemia with normal concentrations of apo B, a group in which little independent evidence points to any substantially increased risk of vascular disease. CONCLUSIONS: These data raise the possibility that at least for high risk patients treated with statins, follow-up could be simplified and expenses reduced if only apo B were measured. They also raise the possibility that outcome might be improved if the therapeutic algorithm were simplified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».