A Functional Epidermal Growth Factor (EGF) Polymorphism, EGF Serum Levels, and Esophageal Adenocarcinoma Risk and Outcome
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The epidermal growth factor (EGF) pathway is important in esophageal adenocarcinoma (EAC) tumorigenesis. We hypothesized that the EGF A61G homozygous variant genotype (GG) is (a) both a risk and poor prognostic factor for EAC and (b) associated with higher EGF serum levels in individuals with gastroesophageal reflux disease (GERD). EXPERIMENTAL DESIGN: Using unconditional logistic regression, we compared EGF A61G in 312 EAC cases and 447 GERD-free controls, adjusting for age, gender, smoking history, and healthy adult body mass index. Using the method of Kaplan and Meier, log-rank tests, and Cox proportional hazard models, we correlated EGF A61G with overall and failure-free survival in the EAC cases. Serum EGF levels and EGF genotype (G/G versus others) were correlated in 144 GERD patients using Wilcoxon rank sum tests. RESULTS: The EGF A61G G/G genotype conferred increased EAC risk, with an adjusted odds ratio of 1.81 (95% confidence interval, 1.2-2.7), and was even higher in the subgroup of EAC patients with concurrent Barrett's esophagus (adjusted odds ratio, 2.18; 95% confidence interval, 1.3-3.7). However, EGF A61G was not associated with a more aggressive phenotype or prognosis in EAC patients. Higher serum EGF levels were found in GERD patients carrying G/G compared with A/A or A/G (P = 0.03, Wilcoxon rank sum test). CONCLUSION: The EGF A61G G/G genotype is associated with a near 2-fold greater risk of EAC. The G/G allele was also associated with higher EGF levels in tumor-free patients with GERD. EGF genotyping can potentially identify high-risk patients with GERD and Barrett's metaplasia who might benefit from increased surveillance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».