Quality of Life After Pulmonary Rehabilitation: Assessing Change Using Quantitative and Qualitative Methods
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The purpose of this study was to use quantitative and qualitative research methods to evaluate quality-of-life (QOL) changes in patients with chronic obstructive pulmonary disease after pulmonary rehabilitation. SUBJECTS: Twenty-nine individuals with COPD (18 women and 11 men), with a mean age of 69 years (SD=8.6, range=53-92), participated. METHODS: Subjects were assessed before and after a 5-week control phase and after a 5-week rehabilitation phase using the Chronic Respiratory Questionnaire (CRQ), the Medical Outcomes Study 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36), and spirometry. Our qualitative research was based on a subsample of 7 subjects who were interviewed after pulmonary rehabilitation. RESULTS: Pulmonary rehabilitation improved QOL, as demonstrated by increases of 22% and 14% in the physical function categories of the CRQ and the SF-36, respectively, and by an increase of 10% in the CRQ's emotional function category. The qualitative data indicated how pulmonary rehabilitation influenced QOL. CONCLUSION AND DISCUSSION: The use of both quantitative and qualitative methods illustrated the nature of improvement in QOL after pulmonary rehabilitation. Improved physical function, less dyspnea, and a heightened sense of control over the subjects' COPD resulted in increased confidence and improved emotional well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».