MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170506327 · doi:10.5267/j.msl.2012.02.001

Investigation of the employees’ payment system in an educational institution - A case study

2012· article· en· W2170506327 sur OpenAlexvenueno aff
Mojtaba Tabari, Y. Gholipour-Kanani, Masoumeh Seifi-Divkolaii

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Analysis and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalaryPaymentTest (biology)Sample (material)Descriptive statisticsWageQuality (philosophy)InstitutionEducational institutionWork (physics)Payment systemDescriptive researchPopulationBusinessMarketingPsychologyStatisticsEconomicsFinanceSociologyMathematicsLabour economicsEngineeringPedagogySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nowadays, wage and salary system form the most important issues in any society, and its phenomenon takes dimensions with an expansion of a public organization and NGOs. Organizations provide employees satisfaction through different pay programs, which force them to work down more with higher quality. In this paper, we consider a survey of the payment system in an Iranian university as a case study. The population of this study consists of the existing documents, observations, working managers, supervisors and experts. This study is carried out from the desired community based on the data collected for a period of 18 months and the sample size is about 97 people. We use descriptive statistics to analyze the descriptive data. We also use the one-sample Kolmogorove-Smirnov test, t-test and Friedman test for the questions. The results of the existing payment system show that there is no any good condition and the employee's attitude towards this system are negative based on the collected data. Finally, some suggestions are recommended to improve the existing situation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetEconomic Analysis and PolicyTravaux en français237 207