MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170510145 · doi:10.1139/f05-183

Body size, not other morphological traits, characterizes cascading effects in fish assemblage composition following commercial netting

2005· article· en· W2170510145 sur OpenAlexvenueno aff
Craig A. Layman, R. Brian Langerhans, Kirk O. Winemiller

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish biology, ecology, and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad de los LlanosU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésPredationNettingOrdinationEcologyBiologyAssemblage (archaeology)PredatorFloodplainFood web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traits used to group species and generalize predator–prey interactions can aid in constructing models to assess human impacts on food webs, especially in complex, species-rich systems. Commercial netting has reduced populations of large-bodied piscivores in some lagoons of a Venezuelan floodplain river, and cascading effects result in distinct prey fish communities in netted and unnetted lagoons. In 2002 and 2003, we sampled assemblages of prey fishes in netted and unnetted lagoons and tested whether fish size and (or) other morphological characteristics were associated with differences in assemblage composition. In both years, prey fish assemblages in netted lagoons were dominated numerically by larger species. We used geometric morphometric methods to test for a relationship between species morphological characteristics and found that neither overall morphological ordination nor specific morphological traits could be used to distinguish among assemblages. Thus, size was the only variable that was useful in explaining differences in assemblage composition. Even in this species-rich river with a complex food web, size-structured predator–prey interactions apparently influence community-level patterns and can be used to characterize human impacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetFish biology, ecology, and behaviorTravaux en français237 207