MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170516575 · doi:10.7202/007442ar

Quackgrass (Elytrigia repens) control in potatoes (Solanum tuberosum) with clethodim

2004· article· en· W2170516575 sur OpenAlexaffvenue
J. A. Ivany, J. B. Sanderson

Notice bibliographique

RevuePhytoprotection · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhizomeBiologyShootAgronomyRepensWeedDry weightHorticultureBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Potato growers require effective control of quackgrass ( Elytrigia repens ) so as to obtain maximum yield. We examined the effect of different quackgrass growth parameters on effectiveness of clethodim and compared clethodim to selected herbicides. Reduction of the initial top growth of quackgrass with clethodim applied at the five-leaf stage was less than at the three-leaf stage at all rates of application. Shoot regrowth and rhizome production occurred at rates of application from 0.075 to 0.150 kg a.i. ha -1 but only to a very minor level at the highest rate of 0.240 kg a.i. ha -1 at either stage of application. Control was not affected by rhizome length with equal reduction in initial growth, regrowth, and rhizome weight obtained on plants grown from two-node and ten-node rhizome pieces at rates of 0.120 kg a.i. ha -1 or higher. Removal of quackgrass shoots 6 hours after treatment resulted in increased regrowth and rhizome weight at all application rates but the response was progressively overcome by increasing the rate of application. The removal of quackgrass shoots 24 or 96 hours after treatment had no adverse effect on reduction in quackgrass growth indicating rapid clethodim translocation in the greenhouse. In the field, clethodim provided greater than 80% control of quackgrass at the three to four-leaf stage with 0.150 kg a.i. ha -1 when used in combination with ammonium sulphate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,949
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhytoprotectionMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207