Performance analysis of a dual processor workstation
Notice bibliographique
Résumé
Performance of personal computers has been increasing steadily since their introduction in the early eighties. Personal computers available today employ technologies that were not long ago exclusively used on super computers and main-frames. One of the most recent developments in the personal computer technology is the usage of multiprocessors in order to increase the computing power. However, since it is known that computing power increase is not directly proportional to the number of processors, the performance increase gained from additional processors is difficult to predict. Many researchers claim that personal computer technology, based on Intel x86 design, has scaling problems when multiple processors are used. Computer manufacturers so far have failed to provide reliable information related to scaling problems. In order to analyze the performance gain from an additional processor in a personal computer and to study the performance dependence of the computer architecture on the operating system, a dual processor computer system was designed and built from the functional blocks available on the market. The fast Fourier transform algorithm was adopted and modified, to be used as the computation intensive performance indicator. The FFT algorithm was run on the designed two-processor system under Windows NT Workstation version 4.0, and Linux version 2.0 with and without the use of the threading techniques and the performance gain due to the second processor was determined. It was observed that the addition of the second processor resulted in the maximum speedup of 1.91 under Windows NT and 1.67 under Linux, when the threading techniques were used. Furthermore it was observed that without the use of the threading, the addition of the second processor, under specific conditions, impaired the system's performance. The paper presents the details of the performance study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».