Risk factors for geriatric patient falls in rehabilitation hospital settings: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the literature to identify and synthesize the evidence on risk factors for patient falls in geriatric rehabilitation hospital settings. DATA SOURCES: Eligible studies were systematically searched on 16 databases from inception to December 2010. REVIEW METHODS: The search strategies used a combination of terms for rehabilitation hospital patients, falls, risk factors and older adults. Cross-sectional, cohort, case-control studies and randomized clinical trials (RCTs) published in English that investigated risks for falls among patients ≥65 years of age in rehabilitation hospital settings were included. Studies that investigated fall risk assessment tools, but did not investigate risk factors themselves or did not report a measure of risk (e.g. odds ratio, relative risk) were excluded. RESULTS: A total of 2,824 references were identified; only eight articles concerning six studies met the inclusion criteria. In these, 1,924 geriatric rehabilitation patients were followed. The average age of the patients ranged from 77 to 83 years, the percentage of women ranged from 56% to 81%, and the percentage of fallers ranged from 15% to 54%. Two were case-control studies, two were RCTs and four were prospective cohort studies. Several intrinsic and extrinsic risk factors for falls were identified. CONCLUSION: Carpet flooring, vertigo, being an amputee, confusion, cognitive impairment, stroke, sleep disturbance, anticonvulsants, tranquilizers and antihypertensive medications, age between 71 and 80, previous falls, and need for transfer assistance are risk factors for geriatric patient falls in rehabilitation hospital settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,131 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».