Intravenous tranexamic acid and intraoperative visualization during functional endoscopic sinus surgery: a double‐blind randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bleeding during endoscopic sinus surgery (ESS) can hinder surgical progress and may be associated with increased complications. Tranexamic acid is an antifibrinolytic that is known to reduce operative bleeding. The current study was designed to assess the effect of adjunctive intravenous tranexamic acid on intraoperative bleeding and the quality of the surgical field during ESS. METHODS: Double-blind, randomized, controlled trial. Patients undergoing ESS for the primary diagnosis of chronic rhinosinusitis with or without polyposis were included. Sample size calculation based on a clinically relevant difference in the Wormald surgical field score yielded a sample of 28. In addition to standard measures to minimize blood loss, study patients received intravenous tranexamic acid with control patients receiving intravenous normal saline. Outcome measures included the Wormald grading scale to assess the intraoperative surgical field and estimated blood loss based on suction container contents with irrigation fluid subtracted. RESULTS: Twenty-eight patients (median age, 45 years; range, 23-80 years) were included in the study. Diagnoses included chronic rhinosinusitis without polyposis (n = 5), chronic rhinosinusitis with polyposis (n = 23). The use of the tranexamic acid was not associated with a statistically significant decrease in estimated blood loss (201 vs 231 mL; p = 0.60) or Wormald grading scale (5.84 vs 5.80; p = 0.93). There were no adverse events or complications during the study. CONCLUSION: Adjunctive intravenous tranexamic acid does not appear to result in a clinically meaningful reduction in blood loss or improve visualization of the surgical field during ESS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».