MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170648750 · doi:10.1111/jeu.12048

Termite Hindguts and the Ecology of Microbial Communities in the Sequencing Age

2013· article· en· W2170648750 sur OpenAlexafffund
Vera Tai, Patrick J. Keeling

Notice bibliographique

RevueJournal of Eukaryotic Microbiology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInsect and Arachnid Ecology and Behavior
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institute for Advanced Research
Mots-clésBiologyEcologyMicrobial ecologyProtistMetagenomicsMicrobial population biologyEcosystemCommunityDiversity (politics)Evolutionary ecologyEvolutionary biologyGeneticsBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advances in high-throughput nucleic acid sequencing have improved our understanding of microbial communities in a number of ways. Deeper sequence coverage provides the means to assess diversity at the resolution necessary to recover ecological and biogeographic patterns, and at the same time single-cell genomics provides detailed information about the interactions between members of a microbial community. Given the vastness and complexity of microbial ecosystems, such analyses remain challenging for most environments, so greater insight can also be drawn from analysing less dynamic ecosystems. Here, we outline the advantages of one such environment, the wood-digesting hindgut communities of termites and cockroaches, and how it is a model to examine and compare both protist and bacterial communities. Beyond the analysis of diversity, our understanding of protist community ecology will depend on using statistically sound sampling regimes at biologically relevant scales, transitioning from discovery-based to experimental ecology, incorporating single-cell microbiology and other data sources, and continued development of analytical tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Eukaryotic MicrobiologyMême sujetInsect and Arachnid Ecology and BehaviorTravaux en français237 207