MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170653921 · doi:10.5325/gestaltreview.12.1.0075

Teaching Mindfulness to Children

2008· article· en· W2170653921 sur OpenAlexaff
Hooker Karen E., Fodor Iris E.

Notice bibliographique

RevueGestalt Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensContinental (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindfulnessPsychologyMeditationAnxietyPsychological interventionPsychotherapistPopularityMental healthMetacognitionIntervention (counseling)Clinical psychologyCognitionApplied psychologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Mindfulness, which features focused awareness training, is increasing in popularity among mental health professionals. Mindfulness training emphasizes focused attention to internal and external experiences in the present moment of time, without judgment. While mindfulness interventions have been used in treatments for stress, chronic pain, anxiety, depression, borderline personality disorder, eating disorders, and addiction, researchers suggest that this type of training also can be beneficial in everyday life. Most research and writing on mindfulness training has been about adults. In this paper, the authors argue for adapting mindfulness techniques for work with children. The authors propose that training in mindfulness has the potential to enhance children's attention and focus, and improve memory, self-acceptance, self-management skills, and self-understanding. Specific exercises to teach children to be mindful are presented in progression, beginning with awareness of the external environment, then awareness of the self in the environment, awareness of the body, and finally, mindfulness meditation exercises that feature attending to cognitive processes. Suggestions are made for incorporating mindfulness into school curricula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations126
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGestalt ReviewMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207