Effect of Size of Polybag on Survival and Growth of Mango Grafts
Notice bibliographique
Résumé
Mango is the most important fruit crop of India’s western coast. Mango is commercially propagated by epicotyl grafting. Presently, epicotyl grafts are prepared in 6” × 8” poly bags which restrict root growth and such grafts take longer time for establishment in the field and growth is reduced. Hence, experiment was conducted for optimizing the size of poly bag for cv. Alphonso and Kesar for vigorous growth of epicotyl grafts. The investigation was undertaken in Randomized Block Design with four treatments viz. T1-10” × 14” bags (Alphonso grafts), T2-10” × 14” bags (Kesar grafts), T3-6’’ × 8’’ bags (Alphonso grafts), T4-6’’ × 8’’ bags (Kesar grafts) replicated five times with a unit of 200 grafts per treatment per replication. The sprouting and survival percentage was not affected by size of bags. Among all the treatments, the larger size bags of T1 and T2 improved the vigour of grafts remarkably by producing longer tap root, greater root spread and more number of secondary roots with increased plant height, girth at collar, number of leaves per graft and plant spread over the small sized bags in treatment T3 and T4. The RGR recorded in T1 and T2 was better than that of T3 and T4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».