Adding cognitive therapy to minimal psychiatric care prevents short term, but not long term, relapse in people with bipolar disorder
Notice bibliographique
Résumé
Lam DH, Hayward P, Watkins ER, et al . Relapse prevention in patients with bipolar disorder: cognitive therapy outcome after 2 years. Am J Psychiatry 2005;162:324–9.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q Does cognitive therapy plus minimal psychiatric care reduce the risk of long term relapse in people with bipolar disorder? ### ![Graphic][5]</img>Design: Long term follow up of a randomised controlled trial. ### ![Graphic][6]</img>Allocation: Concealed. ### ![Graphic][7]</img>Blinding: Single blinded. ### ![Graphic][8]</img>Follow up period: 2.5 years (1 year results reported previously). ### ![Graphic][9]</img>Setting: Unclear. ### ![Graphic][10]</img>Patients: 103 people (mean age 44 years) with bipolar disorder (DSM-IV diagnosis). Inclusions: two or more bipolar episodes in the previous two years or three episodes in the last five years. Exclusions: current substance abuse or suicidal behavior. ### ![Graphic][11]</img>Intervention: Cognitive therapy (12–18 sessions within the first six months and two booster sessions) plus minimal psychiatric care (mood stabilisers with regular outpatient psychiatric follow up) or minimal psychiatric care … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DAmerican%2BJournal%2Bof%2BPsychiatry%26rft.stitle%253DAm.%2BJ.%2BPsychiatry%26rft.aulast%253DLam%26rft.auinit1%253DD.%2BH.%26rft.volume%253D162%26rft.issue%253D2%26rft.spage%253D324%26rft.epage%253D329%26rft.atitle%253DRelapse%2BPrevention%2Bin%2BPatients%2BWith%2BBipolar%2BDisorder%253A%2BCognitive%2BTherapy%2BOutcome%2BAfter%2B2%2BYears%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1176%252Fappi.ajp.162.2.324%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15677598%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1176/appi.ajp.162.2.324&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=15677598&link_type=MED&atom=%2Febmental%2F8%2F4%2F102.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000227210800019&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif [9]: /embed/inline-graphic-5.gif [10]: /embed/inline-graphic-6.gif [11]: /embed/inline-graphic-7.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».