Efficacy of methylphenidate in children with attention-deficit hyperactivity disorder and learning disabilities: a randomized crossover trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether children with attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD) and learning disabilities respond differently to methylphenidate (MPH) compared with children with ADHD only. METHODS: We conducted a prospective, double-blind, placebo-controlled, randomized, 2-week crossover trial of MPH, during which response to MPH was assessed. Learning ability was appraised using the Wide Range Achievement Test, Revised (WRAT-R), for English-speaking students and the Test de rendement pour francophones for French-speaking students. The study was conducted at the Douglas Hospital, a McGill University-affiliated teaching hospital in Montréal. Ninety-five children, aged 6-12 years, who met the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, fourth edition (DSM-IV), criteria for ADHD participated in the study, which ran from 2001 to 2004. The outcome measure used was the Consensus Clinical Response, an indicator of the degree of clinical improvement shown when taking MPH. RESULTS: The proportion of children with learning disabilities who responded to MPH (55%) was significantly smaller (chi(2)1 = 4.5, p = 0.034) than the proportion of children without learning disabilities who responded adequately to MPH (75%). This difference was mainly because of children with mathematics disability being particularly unresponsive to MPH (chi(2)1 = 4.5, p = 0.034). Children with reading disability did not show this pattern of poor response (chi(2)1 = 1.0, p = 0.33). CONCLUSION: Children with ADHD and comorbid learning disability tended to respond more poorly to MPH. In particular, children with disability in mathematics responded less to MPH than those without disability in mathematics. Additional therapy may be indicated for this group of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».