Variation in water potential, hydraulic characteristics and water source use in montane Douglas-fir and lodgepole pine trees in southwestern Alberta and consequences for seasonal changes in photosynthetic capacity
Notice bibliographique
Résumé
Tree species response to climate change-induced shifts in the hydrological cycle depends on many physiological traits, particularly variation in water relations characteristics. We evaluated differences in shoot water potential, vulnerability of branches to reductions in hydraulic conductivity, and water source use between Pinus contorta Dougl. ex Loud. var. latifolia Engelm. (lodgepole pine) and Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco (interior Douglas-fir), and determined the consequences for seasonal changes in photosynthetic capacity. The Douglas-fir site had soil with greater depth, finer texture and higher organic matter content than soil at the lodgepole pine site, all factors that increased the storage of soil moisture. While the measured xylem vulnerability curves were quite similar for the two species, Douglas-fir had lower average midday shoot water potentials than did lodgepole pine. This implied that lodgepole pine exhibited stronger stomatal control of transpiration than Douglas-fir, which helped to reduce the magnitude of the water potential gradient required to access water from drying soil. Stable hydrogen isotope measurements indicated that Douglas-fir increased the use of groundwater during mid-summer when precipitation inputs were low, while lodgepole pine did not. There was a greater reduction of photosynthetic carbon gain in lodgepole pine compared with Douglas-fir when the two tree species were exposed to seasonal declines in soil water content. The contrasting patterns of seasonal variation in photosynthetic capacity observed for the two species were a combined result of differences in soil characteristics at the separate sites and the inherent physiological differences between the species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».