Round window electrode insertion potentiates retention in the scala tympani
Notice bibliographique
Résumé
CONCLUSIONS: The round window membrane (RWM)-intentioned approach is superior to the traditional bony cochleostomy (BC) approach in obtaining electrode placement within the scala tympani (ST). OBJECTIVE: Cochlear implant outcome is influenced by several factors, including optimal placement and retention of the electrode array within the ST. The present study aimed to assess whether the RWM route is superior to a traditional BC for placement and retention of the electrode array in the ST. METHODS: This was a prospective consecutive non-randomized comparison study. All patients were implanted with the Advanced Bionics 1J electrode array. The RWM approach (n = 32) was compared with a traditional BC group (n = 33). The outcome measure was the electrode position as judged within the scalar chambers at four points along the basal turn using postoperative computed tomography (CT). RESULTS: When the mean position scores were compared, the RWM-intentioned group had significantly more electrodes directed towards the ST compartment than the BC group (p < 0.001). The RWM electrodes achieved 94% ST retention compared with 64% for the BC group (p < 0.05). All electrodes stayed in the ST in the RWM group, whereas in the BC group 9% crossed from the ST to the scala vestibuli.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».