MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170824622 · doi:10.1094/pdis.2003.87.11.1398a

First Report of Pink Seed of Lentil and Chickpea Caused by <i>Erwinia rhapontici</i> in Canada

2003· article· en· W2170824622 sur OpenAlexaffabout
Hsiao‐Wen Huang, R. S. Erickson, L. J. Yanke, T. F. Hsieh, R. A. A. Morrall

Notice bibliographique

RevuePlant Disease · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Pathogenic Bacteria Studies
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyInoculationHorticultureAgarCropPotato dextrose agarBotanyAgronomyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A new disease of lentil (Lens culinaris Medik.) and chickpea (Cicer arietinum L.) caused by Erwinia rhapontici (Millard) Burkh. was found in seed samples from commercial fields in Saskatchewan, Canada in 2002. Infected seeds had a pink or pinkish-brown discoloration of the seed coat. Isolation from surface-sterilized pink seeds resulted in bacterial cultures that produced a water-soluble pink pigment on potato dextrose agar (PDA). Four isolates from different lentil crops, LRC 8265, LRC 8310, LRC 8309, and LRC 8313 and one isolate from a chickpea crop, LRC 8266, were tested as previously described (2). Results of the tests were identical to those for pink bean isolates of E. rhapontici (2) with the following minor exceptions: all were negative for Voges-Proskauer; LRC 8266 was positive for tagatose; LRC 8266, LRC 8309, and LRC 8313 were negative for lactose; and LRC 8266 and LRC 8309 were positive for 5-keto gluconate. For pathogenicity tests, each isolate was inoculated into 30 pods from 6 lentil plants (cv. Laird), 30 pods from 6 desi chickpea plants (cv. Myles), and 30 pods from 6 kabuli chickpea plants (cv. Sanford) by the method described for pink seed of pea (1) and bean (2). Each pod was inoculated with 0.1 ml (0.2 ml for kabuli chickpeas) of bacterial suspension, approximately 10 8 CFU/ml, by injection through the mid-rib at the basal end. The same number of uninoculated and water-inoculated pods served as controls. Plants were kept in the greenhouse (20 ± 5°C) for 4 weeks, after which isolations of the pathogen were performed as described above. In duplicate experiments, all the isolates caused pink lesions on pods and seeds of lentil, desi chickpea, and kabuli chickpea. The frequency of infected seeds among the five isolates (four lentil and one chickpea) ranged from 50 to 100% on lentil, 73 to 100% on desi chickpea, and 43 to 100% on kabuli chickpea. E. rhapontici was reisolated from seeds with lesions but not from asymptomatic seeds. The study demonstrates that in addition to pea (1) and common bean (2), E. rhapontici is also the causal agent of pink seed of lentil and chickpea. The observation that lentil isolates can infect chickpea and vice versa suggests that host specificity may be lacking in E. rhapontici. To our knowledge, this is the first record of E. rhapontici on lentil and chickpea. References: (1) H. C. Huang et al. Can. J. Plant Pathol. 12:445, 1990. (2) H. C. Huang et al. Plant Dis. 86:921, 2002.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,528
Score d'incertitude au seuil0,833

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,163
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant DiseaseMême sujetPlant Pathogenic Bacteria StudiesTravaux en français237 207