Fracture resistance of bleached teeth restored with different procedures
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the fracture resistance of teeth submitted to internal bleaching and restored with different non-metallic post. Eighty mandibular incisors were endodontically treated and randomly divided in 10 groups (n = 8): G1- restored with composite resin (CR), G2- CR + fiber-reinforced composite post (FRC, Everstick post, Sticktech) cemented with resin cement self-etch adhesive (RCS, Panavia F 2.0, Kuraray), G3- CR + FRC + self-adhesive resin cement (SRC, Breeze, Pentral Clinical), G4- CR+ glass fiber post (GF, Exacto Post, Angelus) + RCS, G5- CR + GF + SRC. The G6 to G10 were bleached with hydrogen peroxide (HP) and restored with the same restorative procedures used for G1 to G5, respectively. After 7 days storage in artificial saliva, the specimens were submitted to the compressive strength test (N) at 0.5 mm/min cross-head speed and the failure pattern was identified as either reparable (failure showed until 2 mm below the cement-enamel junction) or irreparable (the failure showed <2 mm or more below the cement-enamel). Data were analyzed by ANOVA and Tukey test (α = 0.05). No significant difference (p < 0.05) was found among G1 to G10. The results suggest that intracoronal bleaching did not significantly weaken the teeth and the failure patterns were predominately reparable for all groups. The non-metallic posts in these teeth did not improve fracture resistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».