MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170847042 · doi:10.1177/1049732313509408

Masculinities, Work, and Retirement Among Older Men Who Experience Depression

2013· article· en· W2170847042 sur OpenAlexafffundabout
John L. Oliffe, Brian Rasmussen, Joan L. Bottorff, Mary T. Kelly, Paul Galdas, Alison Phinney, John S. Ogrodniczuk

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMichael Smith Health Research BC
Mots-clésDepression (economics)Work (physics)Thematic analysisPsychologyDiversity (politics)CentralityGender studiesQualitative researchGerontologySociologyMedicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The high incidence of depression among older men has been linked to numerous factors. In this qualitative descriptive study of 30 older, Canadian-based men who experienced depression, we explored the connections between participants' depression, masculinities, work, and retirement. Our analyses revealed three thematic findings. The recursive relationship between depression and work was reflected in depression impeding and emerging from paid work, whereby men's careers and work achievements were negatively impacted by depression amid assertions that unfulfilling work could also invoke depression. Lost or unrealized empires highlighted the centrality of wealth accumulation and negative impact of many participants' unfulfilled paid work aspirations. Retirement as loss and the therapeutic value of work reflected how masculine ideals influenced men to continue working to avoid the losses they associated with retirement. The findings confirm the need to support men's work-related transitions by affirming a diversity of masculine identities beyond traditional workman/breadwinner roles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,495

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,338
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207