MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170882178 · doi:10.1002/jsfa.5581

Incorporation of pulse flours of different particle size in relation to pita bread quality

2012· article· en· W2170882178 sur OpenAlexafffund
Yulia Borsuk, Susan D. Arntfield, O. M. Lukow, Kevin Swallow, Linda Malcolmson

Notice bibliographique

RevueJournal of the Science of Food and Agriculture · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensCanadian International Grains InstituteAgriculture Food and Rural DevelopmentAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésFood scienceAbsorption of waterWheat flourFarinographChemistryMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To increase pulse consumption, pita bread was fortified with pulse flours milled from green lentils, navy beans and pinto beans, which were ground to produce fine and coarse flours. Pita breads were prepared using composite flours containing pulse flours (25, 50, 75%) and wheat flour or 100% pulse flours and adjusting the amount of water required for mixing based on farinograph water absorption. Pita bread quality was evaluated according to diameter, pocket height, specific loaf volume, texture and crust colour. RESULTS: Blends made from pulse flours with coarse particle size showed higher rates of water absorption. All composite flours and 100% pulse flours produced pitas with pockets, confirming their suitability for this product. Crust colour of pitas was affected less by navy bean flour than by lentil flour. Pita breads made with pinto bean flour were superior in texture. Overall, navy and pinto bean flours appeared more suitable for pita bread. Flours with coarse particle sizes produced pitas with better colour and texture. Sensory parameters of pitas containing 25% coarse pinto or navy bean flour were as good as or better than those from the wheat control. CONCLUSION: Acceptable pita breads can be made using pulse flours, although the substitution level is limited to 25%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,467
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Science of Food and AgricultureMême sujetFood composition and propertiesTravaux en français237 207