MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170909473 · doi:10.1002/nau.20763

Executive summary: The International Consultation on Incontinence 2008—committee on: “Dynamic Testing”; for urinary or fecal incontinence. Part 2: Urodynamic Testing in male patients with symptoms of urinary incontinence, in patients with relevant neurological abnormalities, and in children and in frail elderly with symptoms of urinary incontinence

2009· review· en· W2170909473 sur OpenAlexaff
Peter Rosier, László Szabó, Ann Capewell, Jerzy B. Gajewski, Peter K. Sand, Gordon Hosker

Notice bibliographique

RevueNeurourology and Urodynamics · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrinary incontinenceUrodynamic testingFecal incontinenceUrodynamic studiesExecutive summaryGeneral surgeryUrologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: The members of 'The International Consultation on Incontinence 2008 (Paris) Committee on Dynamic Testing' provide an executive summary of the chapter 'Dynamic Testing' that discusses (urodynamic) testing methods for patients with signs and or symptoms of urinary incontinence. Testing of patients with signs and or symptoms of fecal incontinence is also discussed. METHODS: Evidence based and consensus committee report. RESULTS: The chapter 'Dynamic Testing' is a continuation of previous Consultation reports added with a new systematic literature search and expert discussion. Conclusions, based on the published evidence and recommendations, based on the integration of evidence with expert experience and discussion are provided separately, for transparency. CONCLUSION: This second part of a series of three articles summarizes the committee's recommendations about: 'Urodynamic testing of male patients with symptoms of incontinence, of patients with relevant neurological abnormalities, testing of children and of frail elderly with symptoms of incontinence' and includes only the most recent and relevant literature references.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurourology and UrodynamicsMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207