MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170910445 · doi:10.1177/104973201129119253

Social Constructions of Femaleness in Writing about Cancer

2001· article· en· W2170910445 sur OpenAlexaff
Barbara Hanson

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObjectificationBiomedicineQualitative researchPsychologyMEDLINEMasculinityGender studiesSocial psychologySociologyEpistemologyBioinformaticsBiologySocial sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article uses a qualitative content analysis of writing about cancer since 1900, with numeric summaries from Medline/PubMed searches, to propose that there is an implicit reliance in biomedicine on the idea that femaleness is pathological hence carcinogenic. Numeric summaries of rates of use of search terms for men and women and their sexual attributes are a backdrop for text sources that illustrate a greater tendency to see women in sexual terms and pathologize aspects of femaleness. This even extends into more frequent use of the term estrogen than testosterone in exclusively male cancer sites such as prostate and testicle. The analysis suggests that female focus and pathologization of femaleness come from social sex differentiation, heterosexual bias, and objectification of women as sex objects. This may be detrimental to both women and men because these social constructions may have focused cancer research on social classifications that are not physically relevant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,807
Tête enseignante GPT0,729
Écart entre enseignants0,077 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207