Meta-analysis: A practical decision making tool for surgeons
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The exponential rise in published medical research on a yearly basis demands a method to summarise best evidence towards its application to patient care in clinical practice. A robust meta-analysis is a valid tool. It is often considered to be a simple process of pooling results from different studies. This is not true. It appears that surgeons lack a reference guide to help them conduct and appraise a meta-analysis. METHODS: This paper provides a structural framework to perform a meta-analysis. It guides the surgeon on a journey from identification of the correct clinical question to data analysis and through to producing a structured report. Statistical methods are discussed briefly as most commercial software calculates most results in the background. An example of a recent meta-analysis is given. However, important caveats are mentioned as there are limitations of the meta-analytical technique. CONCLUSION: Whereas meta-analyses of homogeneous studies are the highest form of evidence, poorly conducted meta-analyses create confusion and serve to harm the patient. Surgeons practising their art in an era of evidence-based surgery need to understand the principles of meta-analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,236 | 0,164 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,032 | 0,101 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».