MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170933413 · doi:10.3390/nu7053677

Predictors of Energy Compensation during Exercise Interventions: A Systematic Review

2015· review· en· W2170933413 sur OpenAlexaff
Marie-Ève Riou, Simon Jomphe-Tremblay, Gilles Lamothe, Dawn Stacey, Agnieszka Szczotka, Éric Doucet

Notice bibliographique

RevueNutrients · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompensation (psychology)Psychological interventionMedicineEnergy (signal processing)Physical therapyPsychologyStatisticsMathematicsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Weight loss from exercise-induced energy deficits is usually less than expected. The objective of this systematic review was to investigate predictors of energy compensation, which is defined as body energy changes (fat mass and fat-free mass) over the total amount of exercise energy expenditure. A search was conducted in multiple databases without date limits. Of 4745 studies found, 61 were included in this systematic review with a total of 928 subjects. The overall mean energy compensation was 18% ± 93%. The analyses indicated that 48% of the variance of energy compensation is explained by the interaction between initial fat mass, age and duration of exercise interventions. Sex, frequency, intensity and dose of exercise energy expenditure were not significant predictors of energy compensation. The fitted model suggested that for a shorter study duration, lower energy compensation was observed in younger individuals with higher initial fat mass (FM). In contrast, higher energy compensation was noted for younger individuals with lower initial FM. From 25 weeks onward, energy compensation was no longer different for these predictors. For studies of longer duration (about 80 weeks), the energy compensation approached 84%. Lower energy compensation occurs with short-term exercise, and a much higher level of energy compensation accompanies long-term exercise interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,698

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrientsMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207