MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170961171 · doi:10.1200/jco.2012.42.0489

American Society of Clinical Oncology Clinical Practice Guidelines: Formal Systematic Review–Based Consensus Methodology

2012· review· en· W2170961171 sur OpenAlexaff
D.A. Loblaw, Ann Alexis Prestrud, Mark R. Somerfield, Thomas K. Oliver, Melissa Brouwers, Robert K. Nam, Gary H. Lyman, Ethan Basch

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensOccupational Cancer Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical OncologyClinical PracticeOncologyMedical physicsInternal medicineFamily medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The American Society of Clinical Oncology (ASCO) guidelines program employs a systematic review-based methodology to produce evidence-based guidelines. This is consistent with the stance of the Institute of Medicine on guideline development, which is that high-quality evidence syntheses form the basis for recommendation development. In the absence of high-quality evidence, recommendation development becomes more complex. One option is to provide no recommendations or withdraw a guideline topic. However, it is often the areas of greatest uncertainty in which the evidentiary base is incomplete, and thus, guidelines are needed most. To provide recommendations in such circumstances, an explicit methodology is needed to ensure that a credible process is undertaken, and rigorous, reliable advice is provided. In 2010, the ASCO Board of Directors approved development of guideline recommendations using consensus methodology. A modified Delphi approach to recommendation development, based on the best available data identified in a systematic review, was piloted with an ASCO guideline. Consensus was achieved through the rating of a series of recommendations by a large group of clinicians, including academic and community-based content and methodology experts. A prespecified threshold of agreement was determined to indicate when consensus was achieved. Consensus was defined as agreement by ≥ 75% of raters. The formal consensus methodology used by ASCO enabled development of guideline recommendations on a challenging clinical issue based on limited evidence using a rigorous, transparent, and explicit method. This methodology is proposed for development of future ASCO guidelines on topics for which limited evidence is available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,556
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,655
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,444
Score d'incertitude au seuil0,547

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5560,655
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,015
Bibliométrie0,0380,030
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0110,012
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,911
Tête enseignante GPT0,768
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations192
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207