Mortality and morbidity hazards associated with cognitive status in seniors: A Canadian population prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Although cognitive impairment is widely accepted as a leading indicator of dementia, influences of cognitive status on incident dementia and mortality remain unclear. The present study investigated the morbidity hazard associated with cognitive impairment and the mortality hazard associated with dementia in comparison to cognitively intact seniors. METHODS: A population-based sample of 2914 seniors with clinically diagnosed cognitive status at Wave I (1991-1992) of the Canadian Study of Health and Aging (CSHA) were followed-up 5 years later (1996-1997). At Wave I, there were 921 cognitively intact, 861 cognitively impaired but not demented (CIND), and 1132 seniors with dementia, respectively. The primary outcome measures 5 years later were being cognitively intact, CIND, dementia and death. Kaplan-Meier estimates, log-rank tests, and Cox's proportional models were used in the analyses. RESULTS: Respondents with CIND at Wave I were 2.191 times (95%CI 1.706-2.814) more likely to have dementia 5 years later than cognitively intact seniors. After adjusting for confounding socio-demographic and health status factors, the odds ratio was reduced to 2.147 times (95%CI 1.662-2.774), but remained significant. Respondents with CIND had a mortality rate 1.869 times (95%CI 1.602-2.179) and seniors with dementia 3.362 times greater (95%CI 2.929-3.860) than that of seniors who were cognitively intact. After controlling the confounders, the odds remained significant at 1.576 (95%CI 1.348-1.843) for CIND respondents and 2.415 (95%CI 2.083-2.800) for seniors with dementia. DISCUSSION: CIND increases both the risk of dementia and mortality. Early intervention with CIND is warranted to reduce both dementia incidence and mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».