Osseotite Implant: 3‐Year Prospective Multicenter Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This prospective multicenter study evaluates the cumulative success rate of the Osseotite implant after 3 years of prosthetic loading. MATERIALS AND METHODS: A total of 413 Osseotite implants (Implant Innovations) were placed in 142 patients (completely or partially edentulous) in five dental offices exclusively devoted to implants. The average age of the patients was 58.3 years. Of the 413 implants, 191 were placed in the maxilla and 222 in the mandible; 271 (65.6%) were posterior implants and 142 (34.4%) were anterior implants. Clinical and radiographic evaluations were made after completion of the prosthetic restoration, after 6 months of loading, at 1 year, and at 3 years. RESULTS: A cumulative success rate of 95.3% was obtained after 3 years of prosthetic loading. The success rate was similar in both arches: 95.1% in the maxilla and 96.8% in the mandible. Early failures (before prosthetic loading) were greater (n = 12) than late failures (n = 2). After 3 years of prosthetic loading, the marginal bone level of 385 (93.2%) implants were evaluated radiographically. Bone level was at the first thread for 91.4% of the implants. A slightly increased loss was observed around 26 implants (6.7%). Including survival implants, the cumulative implant success rate after 3 years was 96%. A success rate of 98.4% was obtained with 187 short implants (8, 5 and 10 mm) reported in this multicenter evaluation. CONCLUSION: This multicenter evaluation demonstrates excellent predictability for Osseotite implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».