MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170989842 · doi:10.1046/j.1365-2648.2003.02748.x

Individual determinants of research utilization: a systematic review

2003· review· en· W2170989842 sur OpenAlexaff
Carole A. Estabrooks, Judith A. Floyd, Shannon D. Scott, Katherine A. O’Leary, Matthew M. Gushta

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2003
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResearch designStatisticVariablesPsychologyPsychological interventionNursing researchClinical study designQuality (philosophy)Applied psychologyDisciplineConceptual frameworkMedicineNursingComputer scienceStatisticsSociologySocial scienceClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: In order to design interventions that increase research use in nursing, it is necessary to have an understanding of what influences research use. OBJECTIVE: To report findings on a systematic review of studies that examine individual characteristics of nurses and how they influence the utilization of research. SEARCH STRATEGY: A survey of published articles in English that examine the influence of individual factors on the research utilization behaviour of nurses, without restriction of the study design, from selected computerized databases and hand searches. INCLUSION CRITERIA: Articles had to measure one or more individual determinants of research utilization, measure the dependent variable (research utilization), and evaluate the relationship between the dependent and independent variables. The studies also had to indicate the direction of the relationship between the independent and dependent variables, report a P-value and the statistic used, and indicate the magnitude of the relationship. RESULTS: Six categories of potential individual determinants were identified: beliefs and attitudes, involvement in research activities, information seeking, professional characteristics, education and other socio-economic factors. Research design, sampling, measurement, and statistical analysis were examined to evaluate methodological quality. Methodological problems surfaced in all of the studies and, apart from attitude to research, there was little to suggest that any potential individual determinant influences research use. CONCLUSION: Important conceptual and measurement issues with regard to research utilization could be better addressed if research in the area were undertaken longitudinally by multi-disciplinary teams of researchers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,183
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,183
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0190,023
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,649
Tête enseignante GPT0,696
Écart entre enseignants0,047 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations491
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207