Host–parasite kinship in a female‐philopatric bird population: evidence from relatedness trend analysis
Notice bibliographique
Résumé
Conspecific brood parasitism (CBP), an alternative reproductive tactic where some females lay eggs in the nests of other females of the same species, occurs in many animals with egg care. It is particularly common in waterfowl, for reasons that are debated. Many waterfowl females nest near their birthplace, making it likely that some local females are relatives. We analyse brood parasitism in a Hudson Bay population of common eiders, testing predictions from two alternative hypotheses on the role of relatedness in CBP. Some models predict host-parasite relatedness, others predict that parasites avoid close relatives as hosts. To distinguish between the alternatives, we use a novel approach, where the relatedness of host-parasite pairs is tested against the spatial population trend in pairwise relatedness. We estimate parasitism, nest take-over and relatedness with protein fingerprinting and bandsharing analysis of egg albumen, nondestructively sampled from each new egg in the nest throughout the laying period. The results refute the hypothesis that parasites avoid laying eggs in the nests of related hosts, and corroborate the alternative of host-parasite relatedness. With an estimated r of 0.12-0.14, females laying eggs in the same nest are on average closer kin than nesting neighbour females. Absence of a population trend in female pairwise relatedness vs. distance implies that host-parasite relatedness is not only an effect of strong natal philopatry: some additional form of kin bias is also involved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».