MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171075346 · doi:10.1509/jmr.10.0036

Differentiated Bidders and Bidding Behavior in Procurement Auctions

2012· article· en· W2171075346 sur OpenAlexaff
Ernan Haruvy, Sandy D. Jap

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAuction Theory and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiddingCommon value auctionCompetition (biology)MicroeconomicsProcurementQuality (philosophy)Unique bid auctionBusinessAuction theoryEconomicsMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why do bidders in buyer-determined procurement auctions often bid above the lowest observed bid over the course of the auction? Are such bidding patterns meaningful? In this research, the authors propose that because bidders are differentiated in their value to the buyer and competition in these auctions is anonymous, bidders infer their potential quality advantage or disadvantage through their observation of competitive bids and incorporate this information into their responses and price bids. Using point-by-point bid data from two industrial procurement auctions, the authors show that bidders appear to be making inferences about their own implied quality differentials and adjust their bidding strategies and bidding aggression accordingly. Specifically, they find that high-quality bidders tend to be more aggressive in bidding against potentially higher-quality competition and less aggressive when bidding against potentially lower-quality competition. In contrast, low-quality bidders appear aggressive regardless of their implied quality in relation to the competition. The authors conclude with a discussion of implications for management and auction design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,413
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marketing ResearchMême sujetAuction Theory and ApplicationsTravaux en français237 207