MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171084651 · doi:10.1017/s0008423910000739

Exploring Complex Judicial–Executive Interaction: Federal Government Concessions in Charter of Rights Cases

2010· article· en· W2171084651 sur OpenAlexaffabout
Matthew Hennigar

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Political Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterPolitical scienceGovernment (linguistics)Supreme courtLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract.This article analyzes the federal government's concessions before the Supreme Court of Canada that its own laws are unconstitutional under the Charter of Rights, marking the first time that concessions have been analyzed empirically in Canada. Using data from 1984–2004, the author finds that full concessions of unconstitutionality are exceptionally rare but that partial concessions are not uncommon. There is weak support for the hypothesis that governments are more willing to concede laws passed by previous governments of a different party, but, on the whole, the federal government appears committed to defending its laws in court. The author explores the implications of this for the relationship between the judiciary and the executive, including judicial activism, Charter dialogue and government use of the courts to advance policy goals. Résumé.Cet article analyse les concessions du gouvernement fédéral devant la Cour suprême du Canada que ses propres lois violent laCharte canadienne des droits et libertés. Il s'agit, en fait, de la première analyse empirique de ces concessions au Canada. S'appuyant sur des données des années 1984 à 2004, l'auteur constate que les concessions complètes d'inconstitutionnalité sont exceptionnellement rares, mais que les concessions partielles ne sont pas inhabituelles. On donne peu d'appui à l'hypothèse que les gouvernements sont plus disposés à concéder les lois passées par des gouvernements précédents représentant un autre parti, et, dans l'ensemble, le gouvernement fédéral semble être engagé à défendre ses lois devant les cours. L'auteur explore l'incidence de cette situation sur les relations entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif, abordant, entre autres, la question de l'activisme judiciaire, du dialogue sur la Charte et de l'utilisation des tribunaux par le gouvernement pour promouvoir certaines politiques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,603
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0080,010
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Political ScienceMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207