MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171087224 · doi:10.6000/1929-6029.2013.02.02.02

A Generalization of the «Lady-Tasting-Tea» Procedure to Link Qualitative and Quantitative Approaches in Psychiatric Research

2013· article· en· W2171087224 sur OpenAlexvenueno aff
Bruno Falissard, Daniel Milman, David Cohen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDiverse Scientific and Engineering Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizationSiblingSample size determinationWine tastingSet (abstract data type)PsychologySample (material)Test (biology)Point (geometry)Power (physics)Computer scienceDevelopmental psychologyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Fisher’s “The Design of Experiments”, a trial was designed to test a lady’s claim to be able to discriminate whether the milk or the tea was added first to a cup. In this trial, eight cups are poured, four with milk first and four with tea first. They are then presented in random order to a subject who has to divide them into two sets of 4, according his/her belief about the "treatment" received. The present paper generalizes this design so that a hypothesis concerning the existence of two sub groups in a set of psychiatric patient records (whether written, audiotaped or videotaped) can be tested rigorously from a statistical point of view. Tables are proposed to enable power and sample size calculations. A real example is presented; it shows that psycho-dynamically oriented professionals are able to discriminate seven healthy adults who have experienced a sibling’s cancer during childhood or adolescence from seven matched controls. This method is particularly suited to small sample studies that explore elusive clinical hypotheses traditionally tackled with qualitative methodologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,166
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,182
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,834
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1660,182
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0030,014
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetDiverse Scientific and Engineering ResearchTravaux en français237 207