Evaluating theories of alcohol‐related aggression using observations of young adults in bars
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The objective of the present study is to evaluate 36 explanations of alcohol-related aggression that have been proposed in the research literature in terms of their relevance to naturally-occurring incidents of aggression involving alcohol. DESIGN: The study involved content analysis of descriptions of 105 incidents of aggression. SETTING AND PARTICIPANTS: Bars frequented by young adults. MEASUREMENTS: Step-by-step descriptions of incidents of aggression reported by researcher-observers based on 93 nights of observation in bars between midnight and 3 a.m. FINDINGS: Some explanations relating to the effects of alcohol (e.g. focused on the present, reduced anxiety about sanctions or danger, heightened emotionality) and the environment (e.g. generally permissive environment, expectation by patrons that aggression will be tolerated) were found to be relevant to most incidents, while other explanations (e.g. crowding, release of pent-up anger) were directly relevant to only a few or no incidents. Incidents involving male-to-male aggression were more likely than incidents involving both males and females to be attributable to expectations, acceptance of aggression, power concerns, male honor and "macho" values. Principal components analysis identified five groupings of explanations: risk-taking effects of alcohol, cognitive impairment from alcohol, hyperemotional effects of alcohol, "macho" subculture, and permissive environment. CONCLUSIONS: The findings are consistent with a model of alcohol-related aggression that involves multiple contributing factors including alcohol effects and situational contexts. The greater relevance of certain explanations and the natural groupings of explanations point to directions for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».