MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2171113078 · doi:10.1088/0031-9155/58/20/7107

Monte Carlo calculation of dose distributions in oligometastatic patients planned for spine stereotactic ablative radiotherapy

2013· article· en· W2171113078 sur OpenAlexaff
Vitali Moiseenko, M Liu, Shaun Loewen, Robert Kosztyla, E. Vollans, J Lucido, M. Fong, R. Vellani, I A Popescu

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonte Carlo methodRadiation treatment planningMedicineNuclear medicineRadiation therapyRadiologyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dosimetric consequences of plans optimized using the analytical anisotropic algorithm (AAA) implemented in the Varian Eclipse treatment planning system for spine stereotactic body radiotherapy were evaluated by re-calculating with BEAMnrc/DOSXYZnrc Monte Carlo. Six patients with spinal vertebral metastases were planned using volumetric modulated arc therapy. The planning goal was to cover at least 80% of the planning target volume with a prescribed dose of 35 Gy in five fractions. Tissue heterogeneity-corrected AAA dose distributions for the planning target volume and spinal canal planning organ-at-risk volume were compared against those obtained from Monte Carlo. The results showed that the AAA overestimated planning target volume coverage with the prescribed dose by up to 13.5% (mean 8.3% +/- 3.2%) when compared to Monte Carlo simulations. Maximum dose to spinal canal planning organ-at-risk volume calculated with Monte Carlo was consistently smaller than calculated with the treatment planning system and remained under spinal cord dose tolerance. Differences in dose distribution appear to be related to the dosimetric effects of accounting for body composition in Monte Carlo simulations. In contrast, the treatment planning system assumes that all tissues are water-equivalent in their composition and only differ in their electron density.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and Biology→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→