Biofeedback for Nonneuropathic Daytime Voiding Disorders in Children: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Biofeedback has been used to treat children with symptoms of bladder dysfunction not responding to standard therapy alone. However, evidence of the effectiveness of biofeedback is scarce and is based on small studies. We conducted a systematic review of the literature to assess the effects of biofeedback as adjunctive therapy for symptoms of nonneuropathic voiding disorders in children up to age 18 years. MATERIALS AND METHODS: We searched MEDLINE(®), Embase(®) and CENTRAL on the OvidSP(®) platform as well as conference proceedings for randomized trials presented at scientific conventions, symposia and workshops through August 13, 2013. Hand searches and review of reference lists of retrieved articles were also performed. RESULTS: Five eligible studies were included in the systematic review, of which 4 (382 participants) were pooled in the meta-analysis based on available outcomes data. The overall proportion of cases with resolved incontinence at month 6 was similar in the biofeedback and control groups (OR 1.37 [95% CI 0.64 to 2.93], RD 0.07 [-0.09, 0.23]). There was also no significant difference in mean maximum urinary flow rate (mean difference 0.50 ml, range -0.56 to 1.55) or likelihood of urinary tract infection (OR 1.30 [95% CI 0.65 to 2.58]). CONCLUSIONS: Current evidence does not support the effectiveness of biofeedback in the management of children with nonneuropathic voiding disorders. More high quality, randomized controlled trials are needed to better evaluate the effect of biofeedback.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,072 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».