CNC‐Milled Titanium Frameworks Supported by Implants in the Edentulous Jaw: A 10‐Year Comparative Clinical Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: No long-term clinical studies covering more than 5 years are available on Computer Numeric Controlled (CNC) milled titanium frameworks. AIM: To evaluate and compare the clinical and radiographic performance of implant-supported prostheses provided with CNC titanium frameworks in the edentulous jaw with prostheses with cast gold-alloy frameworks during the first 10 years of function. MATERIAL AND METHODS: Altogether, 126 edentulous patients were by random provided with 67 prostheses with titanium frameworks (test) in 23 maxillas and 44 mandibles, and with 62 prostheses with gold-alloy castings (control) in 31 maxillas and 31 mandibles. Clinical and radiographic 10-year data were collected for the groups and statistically compared on patient level. RESULTS: The 10-year prosthesis and implant cumulative survival rate was 95.6% compared with 98.3%, and 95.0% compared with 97.9% for test and control groups, respectively (p > .05). No implants were lost after 5 years of follow-up. Smokers lost more implants than nonsmokers after 5 years of follow-up (p < .01). Mean marginal bone loss in the test group was 0.7 mm (SD 0.61) and 0.7 mm (SD 0.85) in the maxilla and mandible, with similar pattern in the control group (p > .05), respectively. One prosthesis was lost in each group due to loss of implants, and one prosthesis failed due to framework fracture in the test group. Two metal fractures were registered in each group. More appointments of maintenance were needed for the prostheses in the maxilla compared with those in the mandible (p < .001). CONCLUSION: The frequency of complications was low with similar clinical and radiological performance for both groups during 10 years. CNC-milled titanium frameworks are a viable alternative to gold-alloy castings for restoring patients with implant-supported prostheses in the edentulous jaw.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».