MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171177144 · doi:10.1093/ps/86.2.394

Frequency and Enumeration of Campylobacter Species from Processed Broiler Carcasses by Weep and Rinse Samples

2007· article· en· W2171177144 sur OpenAlexaff
Norman J. Stern, Franklín Georgsson, Ruff Lowman, Jean-Robert Bisaillon, Jarle Reiersen, Kenneth A. Callicott, Margrét Geirsdóttir, R. Hrolfsdóttir, Kelli L. Hiett

Notice bibliographique

RevuePoultry Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSalmonella and Campylobacter epidemiology
Établissements canadiensCanadian Food Inspection Agency
Organismes subventionnairesAgricultural Research Service
Mots-clésBroilerEnumerationCampylobacterVeterinary medicineBiologyFood scienceAnimal scienceMathematicsMedicineBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frequency and numbers of Campylobacter spp. were assessed per freshly processed, contaminated broiler carcass. Campylobacter-positive flocks were identified by cecal sample analysis at slaughter. These flocks had been tested as Campylobacter negative at 4.1 +/- 0.9 d prior to slaughter. Levels of contamination were estimated using 2 sampling approaches per carcass: (1) free weep fluids and (2) whole-carcass, 100 mL of distilled water rinses. Estimations of counts were determined by directly plating dilutions of weeps and rinses onto Campy-Cefex agar and incubating the plates at 41.5 degrees C under microaerobic atmosphere. Confirmation was provided by latex agglutination to quantify levels per milliliter of weep and per 100 mL of rinse. Thirty-two slaughter groups ( approximately 20 carcasses per group) were compared from 2003 to 2004. The Campylobacter-positive weep frequency was 84.8%, whereas the frequency for rinse samples was 74.4% (P < 0.001). Enumeration of Campylobacter spp. on positive samples ranged from 0.70 to 6.13 log(10) cfu/mL of weep (geometric mean of 2.84) and from 2.30 to 7.72 log(10) cfu/100 mL of rinse (geometric mean of 4.38). The correlations between weep and rinse were 0.814 with 0.5 mL of rinse and 0.6294 when applying 0.1 mL of rinse The quantitative regression analyses for these 2 corresponding tests were log(10) rinse (for 0.5 mL of inoculum) = 1.1965 log(10) weep + 0.4979, and log(10) rinse (for 0.1 mL of inoculum) = 1.322 log(10) weep - 0.1521. FlaA SVR sequencing of isolates indicated that the same genotypes were found in weep and rinse samples. Weep and rinse sampling led to different proportions of Campylobacter-positive carcasses detection, but we demonstrated that this difference was reduced by increasing the amount of rinse fluid used for plating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,304

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoultry ScienceMême sujetSalmonella and Campylobacter epidemiologyTravaux en français237 207