Effect of Tiger Nut Residue Flour Inclusion on the Baking Quality of Confectionaries
Notice bibliographique
Résumé
Cakes and biscuits were prepared from blends of wheat and tiger nut residue flours produced using raw and dry extraction method and substituted at 5%, 10%, 15% and 20% levels. The cakes and biscuits were analyzed for proximate composition, physical characteristics and sensory properties. Results for proximate composition indicated that moisture, fibre, ash, protein and fat contents increased with an increase in tiger nut residue substitution. Ash content for cake increased from 0.93% in sample A (100% wheat flour) to 1.40% in sample E (80% wheat flour: 20% tiger nut residue flour), while ash for biscuit increased from 1.35% in sample A (100% wheat flour) to 1.85% in sample B (95% wheat flour: 5% tiger nut residue flour). Fibre content for cake increased from 1.08% in sample A (100% wheat flour) to 3.15% in sample E (80% wheat flour:20% tiger nut residue flour) as substitution increased, while for biscuit fibre increased from 1.59% in sample A (100% wheat flour) to 3.13% in sample D (85% wheat flour:15% tiger nut residue flour). Moisture content for cake increased from 21.95% in sample A (100% wheat flour) to 28.49% in sample E (80% wheat flour: 20% tiger nut residue flour) while for biscuit moisture increased from 1.08% in sample A (100% wheat flour) to 2.78% in sample B (95% wheat flour: 5% tiger nut residue flour). There was a statistical significant difference in all samples with increase in substitution. Result for physical characteristics showed a significant (p ≤ 0.05) increase in cake volume and spread ratio of biscuit with increase in level of substitution of tiger nut residue flour. Sensory evaluation result for cakes showed sample E (80% wheat flour:20% tiger nut residue flour) as most acceptable for cakes, in terms of color (4.3), aroma (3.95), taste (4.2), texture (4.05) and general acceptability (4.3) while for biscuits sample B(95% wheat flour:5% tiger nut residue flour) as most acceptable in terms of color (4.15) aroma, (4.0) taste, (4.15) texture (4.3) and overall acceptability (4.35).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».