Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND SIGNIFICANCE: Cancer is the leading cause of death worldwide and accounted for 7.4 million deaths in 2004. By 2030, deaths from cancer have been estimated at 12 million with 30% being preventable. Complementary and alternative medicine remains popular among cancer patients; particularly with chiropractic services. However, the nature of the chiropractic clinical encounter and its reported benefits remains to be fully investigated. Towards these efforts, we begin with a systematic review of the literature on the chiropractic care of patients with cancer. METHODS: The following electronic databases were searched: MANTIS [1965-2010]; Index to Chiropractic Literature [1984-2010]; Pubmed [1966-2010]; Medline [1965-2010] EMBASE [1974-2010], AMED [1975-2010], CINAHL Plus [1965-2010], Alt-Health Watch [1965-2010] and PsychINFO [1965-2010]. Key words used were "cancer" and "neoplasm" in Boolean combination with "chiropractic." Primary investigation/reports in peer-reviewed English journals involving chiropractic care were reviewed. RESULTS: Our review revealed 60 case reports, 2 case series, 21 commentaries, 2 survey studies, and 2 literature reviews. The case reports were diagnostic with commentaries highlighting the importance of recognizing the patient presenting with NMS complaints due to an underlying neoplasm. The chiropractic clinical encounter prior to cancer diagnosis and subsequent medical referral is poorly characterized in the literature. CONCLUSION: Patients with cancer seek the care of chiropractors. The literature does not reflect or describe the totality of the chiropractic clinical encounter. We encourage further research in this field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».