Spiritual care: how to do it
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study explores the provision of spiritual care by healthcare professionals working at the end of life. DESIGN: Qualitative-ethnographic inquiry. SETTING: Phase 1: five Canadian sites; phase 2: a residential hospice in Alberta, Canada. PARTICIPANTS: Phase 1: six palliative care leaders; phase 2: 24 frontline palliative care clinicians. RESULTS: Data were collected over a 12-month period with analysis of findings occurring concurrently. Using semistructured interviews and participant observation, 11 themes, organised under five overarching categories, emerged from the data. Five bedside skills were identified as essential to spiritual care: hearing, sight, speech, touch and presence. The integration of these bedside skills with the intrinsic qualities of healthcare professionals, including their values and spiritual beliefs, appeared to be essential to their application in spiritual care. Spiritual care primarily involved the tacit qualities of healthcare professionals and their effect on patient's spiritual well-being, rather than their explicit technical skill set or expert knowledge base. CONCLUSION: Participants identified spiritual care as both a specialised care domain and as a philosophy of care that informs and is embedded within physical and psychosocial care. Hearing, sight, speech, touch and presence were identified as the means by which healthcare professionals impacted patients' spiritual well-being regardless of clinician's awareness or intent. An empirical framework is presented providing clinicians with a pragmatic way of incorporating spiritual care into clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,015 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».