Topical cocaine vs adrenaline in endoscopic sinus surgery: a blinded randomized controlled study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adequate surgical field visualization is among the most important factors in preventing complications in functional endoscopic sinus surgery (FESS). The aim of this study was to assess the effect of topical cocaine vs adrenaline on surgical field visualization and intraoperative bleeding during FESS. METHODS: A randomized controlled trial was conducted. A total of 37 patients that underwent FESS for chronic rhinosinusitis were randomized to the side of the nose that received adrenaline or cocaine-soaked patties, and the side that was operated first. The surgeon evaluating the bleeding was blinded to the vasoconstrictor allocation. At the commencement of surgery and at regular 15-minute intervals, the operating surgeon evaluated the extent of bleeding in the operative field according to a validated scale. At each assessment, mean arterial pressure (MAP), heart rate, and end tidal CO2 were also recorded. At the end of each side, total blood loss was measured. RESULTS: There was no difference in the mean surgical field scores between the adrenaline and cocaine sides (2.04 ± 0.75 vs 2.17 ± 0.7, p = 0.24), nor the total blood loss (p = 0.43). On the cocaine side, there was a correlation between surgical field grade and duration of surgery (p < 0.05) as well as blood loss (p < 0.05) and MAP (p < 0.05). CONCLUSION: There is no difference in the quality of the surgical field achieved through the use of topical cocaine or adrenaline during FESS. Either of these agents can be effectively used for topical decongestion at the onset of surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».