An International Comparison of Pulmonary Rehabilitation: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the strong evidence base, the perception remains that the provision of pulmonary rehabilitation (PR) services are extremely limited. Imbalances in PR delivery give rise to unnecessary health costs and underserviced populations. We conducted a systematic review to characterize the international provision of PR, comparing its structure and delivery across countries, and gaining insight into the availability of PR in relation to geographical prevalence. METHODS: Electronic databases were searched from inception to September 2013 using the key words "pulmonary rehabilitation" and "survey." Two authors independently reviewed studies and assessed study quality. Data was extracted and double-checked to ensure accuracy. RESULTS: The majority of programs (55-99%) were offered in an outpatient setting with the exception of Ireland, where the majority of programs were offered in the community (65%). Exercise was the primary component across all programs (77-100%), followed by education (74-100%). Physical therapists were the most common member of the PR team (49-100%). Functional walk tests were the most frequently used outcome measure, although the specific test utilized varied across countries. The current availability of PR services ≤1.2% of individuals with COPD. CONCLUSION: Components provided in PR are similar, irrespective of country, while patient outcome measures demonstrated variation across countries. Recent surveys report the use of community resources for the delivery of PR programs, although the majority are outpatient based. The small number of potential individuals enrolled in PR suggests that an international increase in access and capacity would improve quality of life and reduce healthcare utilization in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».